Finalmente, mais de 24 horas depois de ter tido acesso ao artigo e editorial referente ao risco cardiovascular da Avandia consegui ler ambos. Apesar de não ser fanático por metanálise, o artigo é consistente. O editorial é um verdadeiro torpedo contra o FDA pela aprovação sem critérios mais rígidos. Assisti entrevista com Steve Nissen onde ele afirma que os dados obtidos não eram os melhores (explico abaixo), somente uma síntese publicada e disponível na web. A Glaxo há três anos foi acusada de esconder dados de medicação psiquiátria e, partir daí passou a mostrar todos os estudos referentes aos seus medicos. A origem dos dados desse trabalho vieram daí. Por isso, intriga muito aos editorialistas - e, também a mim - porque a empresa com dados mais fortes (explico abaixo) não os publicou? E, porque o FDA não exigiu que isso fosse feito.
Quanto ao prêmio Zeca Pagodinho, quesito diabetes, vários leitores de blogues americanos concorreram, mas somente brasileiros são elegíveis. Vamos ver os jornais de amanhã. Porém, paro por aqui porque acho que haverá nada mais significativo.
explicação técnica: a melhor forma de calcular risco é saber não somente o número de participantes que sofreram infarto ou morreram, mas também por quanto tempo o fizeram. os dados disponíveis não mostram o tempo de exposição, por isso considerei que Nissen trabalhou com informação mais fraca, o que para ele foi uma força.
Nenhum comentário:
Postar um comentário